翻出两年前读书时写的一篇BLOG. 市场状况真是今非昔比. 现在投行里人人自危,哪里有勇气随便离职觅青草,尤其是低职位随时可替代的.
----------------------------------------------
April 18, 2006
MBA和劳工合同
今天International Comparative Organizations（类似“劳动经济学”)的课上，老师以芝大MBA学生为例讲了员工培训问题。很有趣。记录如下。
理论部分
公司决定是否培训员工如同做其它的投资决策一样，把预期培训后的生产力增长折现后与培训成本相比，如果净值是正的，那培训就值得。可是有一个很大的风险，那就是员工受训后但在公司没赚回本儿之前离职。
员工离职的风险程度取决于他们的讨价还价力度。如果获取了用途广泛的技能（如MBA），员工就可以随时流动找新工作，或者以此来威胁雇主涨工资。那些获取特定用途技能（比如客户关系，公司特制电脑系统操作等）的员工就没有那么多的讨价余地，因为这些技能对新雇主可能没用。
公司通常需要采取一些必要措施来减低离职损失，特别是针对那些讨价力度高的员工。通常的做法有1）签合同限制离职；2）签订不竞争条款；3）要求员工离职后一定时间之内不能重新开工；4）在培训前支付低于市场的工资水平，这样就相当于培训费用由员工自己出，就算他们离职公司也不会亏本。
实践部分
学校调查有相当多的MBA学生，尤其是非全职的学生是由公司资助的,除学费外，他们还照样上班拿工资。这些学生当中，约有40％的人与公司签了限制离职合同，另有25％的人签了不竞争合同。
历史发展证明，限制离职合同在美国是没有法律效力的。因为这违反了人权，就像回到奴隶时代，没有自主择业的权利。可是对于MBA学生签的合同有个特例，那就是如果稍加粉饰把它变成一个经济合同，法庭可能会承认。比如写成“公司提供两年贷款，如果毕业后在公司工作满若干时间，贷款就可以一笔勾销”等等。这种经济合同实质上与限制离职合同没什么差别。
即使签了受法庭保护的经济合同，员工如果选择逃避责任的话，大部分时候也可以得逞。因为监督合同执行的成本太高了。实际调查证明，超过40％的公司从来没有监督过。即使公司发现违约，大部分时候也会听之任之，因为调查打官司的费用通常远远超过实际的损失。
对于大部分的不竞争条款，法庭也是不予支持的，因为这违反了自由竞争的资本主义原则。有两个特例除外：1）员工掌握公司的核心机密；2）带走公司客户（但如果你能证明那些客户是你一手发展起来的，可能也没有问题，要看你碰上哪个法官）。
这样的实践在欧洲许多国家也执行（有时法国除外）。看来欧美的人权和自由竞争主张对MBA学生还是大大受用的。学校对比非全职学生毕业后两年的薪水（可以在不同公司工作）和毕业前六个月的薪水发现涨幅高达40％。这充分证明了MBA带给学生的流动性和随之而来的讨价还价能力。昨天BLOG里我提到在芝大读MBA的投资回报率平均为12％。细分全职学生为14％左右，非全职学生为10％，主要区别是全职学生的流动性较高。
受资助的日本学生是个特例。学校调查他们毕业后的平均薪水涨幅几乎为零。大部分人回去资助公司后都做回原来的工作职位，主要是因为他们的职业流动性很差。多少年来日本各个大公司形成惯例，一般都不会互相挖墙角。所以学生就没有什么太好的换工作机会，当然现任公司也就没必要给他们加薪水了。
总结一下，MBA学生要想充分发挥自身价值，一定要“动”。或者捏住公司的软处，“威胁”要“动”。不过我不知道这招在欧美以外的国家是否行得通。至少美国公司还是非常看重MBA文凭的，尤其是那些名校的。
最新回复