潜规则

　　在中国社会活动中正试的规则并没有发挥多大的作用，而在这些没有发挥作用的正式规则背后存在着一个不成文的又获得广泛认可的规矩．一种可以称为内部章程的东西．恰恰是这种东西，而不是冠冕堂皇的正式规定，支配着现实生活的运行．

　　比如在演绎圈有一个不成文的规定：女演员刚进娱乐圈如果想演女主角的话就必须与导演上床．其实这个潜规则形成的原因可以用简单的搏弈的方式进行分析．这是一个三方搏弈的过程，首先是导演，在众多女演员的素质相差不大的情况下，选比较差的还是比较好的对导演来说并没有多少损失或收益，但对于一个刚出道的女演员来说这个关系重大，有可能会影响到她一生的前途．出于一般男性都比较好色的假设前提下，导演完全有这样的动机来提出这样的要求．因为他手上有一个合法的＂恩惠权＂，他给了谁对谁就是发达了．但是这种事情又不能明说毕竟有违道德．所以只能暗地里进行．然而也不是所有的女演员都愿意用自己的身体做交易．这就要导演要对她们进行逐个的暗示，直到找到一个愿意跟她上床的为止，遇到某些刚烈的还会告他性骚扰．而那些女演员中也有非常想发达而不惜一切代价的，但是他们有担心自己轮不上就被别人强了去了．所以也就想通过导演身边的人来传导自己的信息，要找人就要送礼．如果碰到办不成的还要损失礼品．所以从这里我们可以看出无论是对导演来说还是对女演员来说他们为达成这笔交易的交易成本非常高．有被告性骚扰的风险，有白送礼的风险．为了减少双方的交易成本，于是规则就这样诞生了．只要想当女主角的就与导演上床，这样双方都可以减少风险与成本．因为看到有这样一种现象在原本不这样的导演也想这样了，因为这对导演来说上床的成本几乎为零，没有什么理由不这样做．所以潜规则就这样诞生了．如果上完了又不让当女主角，有可能那女演员就会告法院了．所以对导演来说上完了也就必须要守成诺．

到这里为止还有一方没有出现，那就是让拍电影的老板．女演员的好坏直接影响到影片能赚多少钱，所以这是不能让老板知道，知道就完了．所以又不能太挑明了说．在这过程中最受损失的也就是老板．

　　　如果有谁无聊去去打破了这种潜规则，这对老板来说是好事，但同时你又把导演和演员都给得罪了．

　　　我们平常人的生活中也存在着这种事情．我不清楚大家对国家的起源，还有为什么要建立政府是怎么理解的．我比较赞同社会契约论中的说法，在原始社会中，我们有了自己的财产，但是我们非常害怕会有比自己更强壮的人来抢夺我们的财产，可能你现在是最强的，抢了别人的东西．指不定哪天来个更强的把你的东西也给抢了．所以每个人都有这样的担心自己的财产会被别人抢走．于是人们达成了契约，我们谁也不能抢谁的．如果谁抢了别人的东西，就要受到处罚，但这个处罚要有人来执行才行啊．于是人们就委托一些人来执行这些规定．同时付给那些代理人一些工资．这些人后来就发展成了政府．但是后来政府的权利越来越来大，就像导演一样具有了＂合法的恩惠权＂，也有了＂合法的伤害权＂，比如说吧，你不小心在大街上撞了个人，可以判２－５年．他判你两年或五年对他来说没什么，但对你来说关系就大了．但他怎么判都是合法的，因为法律就是这么定的．有了这样的权利你也就知道怎么办了．那么谁亏了呢？被撞的人亏了，我交了税了你怎么能这样．这不公平呀．

　　　　其实这中间都存在的问题是：一．＂导演＂具有老板授予的合法的权利．而这个权利又可以给人带来很大好处或坏处的．二．＂老板＂都不知道导演在干这些事或者知道了也不敢说什么．在这种双方权利不均等的搏弈结构下自然就会发生这样的事情．如果这种结构不被打破这种现象将会永远的存在下去．只有当老板拥有了更多的权利以后才能打破这种现象．在这种结构没有被打破之前，还是遵守原来的规则比较好．这样可以减少社会的交易成本．又可以保护自己，如果谁不遵守了知会个社会带来损失．

　　　希望有一天有谁能去打破这种结构．不过相信我们这一代将是不可能的了．如果有四个人一起去玩，三个人想去游泳，一个人想去打网球．大多数受过奴化教育的人都会回答去游泳．认为这样比较合理．其实最合理的方法是三个人出钱去找一个人来陪另一个人打球．要知道有可能有一天不想去游泳的是你．去玩还好，如果是要另外三个都同意让你去劳动，而自己享乐．或者让你去死呢？还或则其中一个人谎称另外两个人都同意让你去送死，而其实他们并不同意．这在人多的时候很容易实现，如果那个人是统计的人．又或者打着一个非常好的旗子，去愚弄另两个人，重一出生就教育他们让你去吃沟屎，而且教育他们说让你吃狗屎是光荣的．这在那人控制了教育与新闻舆论的时候是很容易办到的．而且有可能还是合法的．对此他不用付出任何代价，如果让你去做那些事情都要给你相应的补偿，而且这个补偿是在你们平等协商以后确定的．那么你觉的他会这样做吗？显然不会．少数服从多数合理吗？